JPiri

Kristillisdemokraatit ovat maahanmuuttovastainen puolue

Silmiini osui kristillisdemokraattien maahanmuuttopoliittinen ohjelma. Hämmästyin siitä erittäin positiivisesti, koska sehän vaikutti varsin järkevältä. Kun perussuomalaisten maahanmuuttopoliittiset linjaukset ovat varsin saman kaltaisia, niin perussuomalaisia nälvitään rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi. Kuka uskaltaa nyt ”heittää sen ensimmäisen kiven” ja alkaa nälvimään kristillisdemokraatteja rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi.

 

"Kannatamme inhimillistä mutta hallittua maahanmuuttopolitiikkaa. Tahdomme auttaa avuntarvitsijaa ja turvata oleskeluluvan saaneiden kotoutumisen maahamme. Jotta se voi onnistua, maahanmuuton on oltava hallittua ja lieveilmiöitä on torjuttava. "


Kolmas tie maahanmuuttopolitiikassa – Inhimillenen mutta hallittu
http://www.kdlehti.fi/2017/12/02/kolmas-tie-maahanmuuttopolitiikassa-inhimillinen-mutta-hallittu/

Maahanmuuttopoliittinen ohjelma
http://www.kd.fi/politiikka/ohjelmat/uusi-maahanmuuttopoliittinen-ohjelma/

Kristillisdemokraatit – Maahanmuuttopolitiikan kolmas tie – Konkreettisia ratkaisuja
http://www.kd.fi/files/2016/02/Maahanmuutto_ohjelma-6-s_FINAL_low.pdf

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Maahanmuuttovastaisuus" on epätäsmällinen ja kielteisesti leimaava leimakirves-nimike, jonka tarkoituksena on esittää samalla halventava väite, että tällä leimalla merkityt ihmiset muka vastustaisivat kaikkea muuttoa ulkomailta Suomeen.

En muista tähän mennessä kuulleeni yhdestäkään poliittisesta ryhmittymästä ainakaan rekisteröityjen puolueiden keskuudessa, joka olisi kaikkea Suomeen suuntautuvaa muuttamista vastaan – kuten ulkosuomalaisten paluumuutto tai työperäinen maahanmuutto.

Vastaa paremmin totuutta puhua valikoivan tai hallitun maahanmuuton kannatuksesta tai miksei, maahanmuuttokriittisyydestä. En keksi yhtäkään syytä vastustaa Suomeen suuntautuvaa muuttoa, joka pyrkii yhteiskuntamme rakentamiseen rehellisen työpanoksen antamisella ja integroitumisella lakia noudattavaan elämäntapaan ottamalla itselle vastuun omasta elämästään.

Sanoilla tehdään tänä päivänä paljon mielikuvapolitiikkaa ja suorastaan valehdellaan kuulijoille. Tyyppiesimerkkinä on sievistelevä valheellinen uudissana "paperittomat", joka oikeasti tarkoittaa laittomasti Suomessa oleskelevia eikä suinkaan henkilöitä, joilla ei olisi käytettävissään riittävästi paperiteollisuuden tuotteita.

Juhani Piri

Täysin samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän ReinoToivanen kuva
Reino Toivanen

Samaa mieltä molempien kanssa. Maahanmuuttovastaisuus ja rasistisuus ovat molemmat termejä, joita ei haluta täsmentää, vaan niillä lyödään vastuuttomasti leimoja etenkin persuihin.

Mitenkäs on Sinisien maahanmuutto-ohjelma?

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #5

Tuoltahan se löytyy ja näyttää olevan samoja ajatuksia perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien kanssa.

http://www.sininentulevaisuus.fi/periaateohjelma/#11

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Lyhyt ja ytimekäs ilmaisu on haittamaahanmuutto.

Haittamaahanmuuttoa on sellainen maahanmuutto(politiikka), joka on haitallista vastaanottavalle yhteiskunnalle. Haittoja ovat esimerkiksi lisääntynyt rikollisuus ja taloudellisen huoltosuhteen heikkeneminen.

Haitallisuuden syiksi mainitaan muun muassa maahanmuuttajien huono integroituminen vastaanottavaan yhteiskuntaan koulutuksen ja lukutaidon puutteen, kulttuuristen erojen ja uskonnon vuoksi.

Pyrin aina käyttämään sana "haittamaahanmuutto" silloin, kun tarkoitan maahanmuuttoa josta on suomalaisille enemmän haittaa kuin hyötyä.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Samaa mieltä Monosen kanssa.
Käsittääkseni yksikään puolue ei työperäistä maahanmuuttoa vastusta. En ainakaan omassa ympäristössäni ole kuullut kritiikkiä työperäistä maahanmuuttoa vastaan.
Maahanmuuttovastaisuus on terminä samankaltainen kuin rasismi, juuri kukaan ei ole pystynyt termiä riittävän tarkasti määrittelemään. Juuri tämä aiheuttaa ristiriitoja. Määritelmiä on lähes sama määrä kuin asiaa määritteleviä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Työperäistä maahanmuuttoahan vastustetaan käsittääkseni kaikissa puolueissa. Mistä muodostit käsityksen, ettei tuota haluttaisi rajoittaa?

Käyttäjän heke kuva
Heikki Paananen

Haittamaahanmuutto haittaa myös työperäistä maahanmuuttoa.

Bussipysäkillä seisoskeleva intialainen huippukoodari mielletään helposti "iphone-mieheksi".

Kansallisen vastarinnan kaltaisia yhdistyksiä ei olisi olemassa merkittävässä mittakaavassa, jos haittamaahanmuutto olisi päättäväisesti estetty. Ne eivät ole ongelmien aiheuttajia, vaan seurauksia päättäjien aiheuttamista, usein itseään hyödyttävistä, ongelmista.

Juhani Piri

Sari Essayah

Essayah kommentoi Helsingin päätöstä paperittomien terveyspalveluista: ”Laittomaan oleskeluun ei pitäisi kannustaa”
http://www.kdlehti.fi/2017/12/02/essayah-kommentoi...

”On vaarallista luoda laittomaan maahanmuuttoon perustuvaa alakulttuuria”
https://www.verkkouutiset.fi/on-vaarallista-luoda-...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kuka uskaltaa nyt ”heittää sen ensimmäisen kiven” ja alkaa nälvimään kristillisdemokraatteja rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi."

Yhtään kristillistä politikkoa ei ole toistaiseksi vielä epäilty, saatika tuomittu, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Miksi?

Siksi ettei kristillisiä ole tällaisesta ole syytä edes epäillä.

Miksi?

Siksi että kristilliset eivät ole rasisteja,
he ovat vain kriittisiä maahanmuuton suhteen.

Lisäksi, kyllä kristillisetkin kannattavat maahanmuuttoa ja turvapaikan myöntämistä turvapaikahakijoille, kunhan tulijat ovat kristittyjä, tai kääntyvät sellaiseksi.

Onhan sekin toki rasismia, mutta he vain osaavat ilmaista sen paljon fiksummin, niin että se ei loukkaa.

Huomattakoon että tämä kristillinen rasismi keskittyy poliittiseen puolueeseen. Oikea kirkko, siis piispat ja papit, ovat tässä asiassa kristillisen oikeaoppisia. Puolueiden pitää aina olla vähän populistisia, myös kristillisten.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Yhtään kristillistä politikkoa ei ole toistaiseksi vielä epäilty, saatika tuomittu, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Miksi?
Siksi ettei kristillisiä ole tällaisesta ole syytä edes epäillä."

Palautetaanpa mieliin tunnetuin esimerkki tuosta "kauheasta rikoksesta": mitä se kiihottaminen kansanryhmää vastaan varsinaisesti oli?

Se oli parodiaa sanomalehti Kalevan pääkirjoituksesta, joka rasistisesti halvensi kantaväestöä väittäen suomalaisten humalassa tappamisella olevan geneettinen tausta. Asiasta tehtiin kantelu Julkisen sanan neuvostolle, jolla ei ollut mitään moitteen sijaa kyseisestä kirjoituksesta.

Parodiassa siteerattiin pääkirjoitusta melko sanatarkasti, paitsi kantasuomalaisten tilalle vaihdettiin eräs maahanmuuttajavähemmistö, jonka nuorison Helsingissa harjoittama ryöstely teräaseilla uhaten oli kirjoituksen aikaan ajankohtainen uutinen, ja ilmaisun "humalassa tappaminen" tilalle vaihdettiin "ohikulkijoiden ryöstely".

Sillä kahden ilmaisun muutoksella Julkisen sanan neuvoston hyvien tapojen mukaiseksi toteamasta tekstistä tuli Suomen oikeusjärjestelmässä kertaheitolla hirvittävä rikos, kaikissa oikeusasteissa Korkeinta oikeutta myöten.

Tietääkseni oikeus ei hankkinut mitään näyttöä siitä, kiihoittuiko pakinatekstistä varsinaisesti kukaan muu kuin syyttäjätuomarit.

Mutta eipä sillä ole mitään väliä – kaikkein tärkeintähän oli, että tuomiosta saatiin poliittinen lyömäase käytettäväksi maailman tappiin saakka, kuten Arto Vihavaisen teksti yllä jälleen kerran jaksaa muistuttaa.

Ja kylläpä ovatkin niin hyveellisiä, hurskaita ja lainkuuliaisia ne kaikki, joita ei ole tällaisesta ole syytä edes epäillä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi on mielestäsi olennaista kiihottuiko joku?

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #44

Eihän se olennaista olekkaan koska tuomion langettajien kiihottumisella on ainoastaan väliä. Jos tuomari kiihottuu liikaa ja tuumaa että tämä kyseinen teksti on väärin, niin siitä saa tuomion. Jos minä tai sinä kiihotutaan liikaa ja sanotaan että saat tuomion, niin kyllä se tuomari määrää ollaanko liian kiihottuneita vai ei, Jos tuomari jakaa saman kiihotustilan niin sitten tulee tuomio, jos ei niin sitten meidän pitää poistua estraadilta aika nöyrin mielin.

Se että kiihottaminen kansanryhmää vastaan on oikeasti pelkkä mielipidekysymys eikä sitä pitäis edes olla laissa kirjattu. Se nimittäin altistaa niin paljon väärille tulkinnoille ja tutkimuksille että rahaa palaa aivan turhaan. Ja kun tuomarille suodaan se oikeus, että hän joko kiihottuu tai ei, niin sekin on arpapeliä mikä tuomio sieltä tulee. Ihan eri asia kun aseellinen ryöstö tai näpistys. Siinä ei ole mielipiteillä mitään väliä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #45

Nyt sekoilet. Et voi samalla väittää ettei kiihottumisella ole merkitystä ja vedota tuomarin kiihottumiseen. Nuo sulkevat toisensa pois.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Nyt sekoilet. Et voi samalla väittää ettei kiihottumisella ole merkitystä ja vedota tuomarin kiihottumiseen."

Niin, ja jos kiihotettu tuomari antaa kiihoittuneena vääriä tuomioita viattomille ihmisille, niin onhan sekin jo osoitus siitä millainen turmiollinen vaikutus ja merkitys kiihottamisella on.

Kiihottamista ei siis pitäisi harjoittaa ja on oikein että se kriminalisoidaan.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #46

Niin siis kumpi meistä sekoilee. Lue kommenttini uudestaan. Jos et sitä ymmärrä senkään jälkeen, niin voin kyllä kirjoittaa oikein rautalankaesimerkin. Minusta kyllä vähän tuntuu että sinun äo taipuu siihen että ymmärrät mitä kirjoitin, mutta haluat esittää vain typerämpää kun oletkaan. Tai trollata ihan huvikseen. Jompsin kumpsin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Rautalanka esille, kiitos. Älyni ei riitä ymmärtämään esittämääsi loogista ristiriitaa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #48

"Minusta kyllä vähän tuntuu että sinun äo taipuu siihen että ymmärrät mitä kirjoitin."

Niin, en tiedä ymmärsinkö mitä kirjoitit, mutta tämän todistuksesi perusteella en ehkä ymmärtänyt.

Näyttää nyt kyllä vähän siltä että sinä et ymmärtänyt mitä minä tarkoitin ja siksi kuvittelit minun ymmärtäneen väärin joko tahallani, tai tarkoituksella.

Jos pidät sitä merkityksellisenä että tuomari kiihottuneena antaa vääriä tuomioita, mikä minunkin mielestäni on merkityksellistä, niin eihän se tuomarin kiihottaminen voi tietenkään mitenkään merkityksetön asia olla.

Mutta jos et alunpitäenkään tarkoittanut esittää asiaa niin että kiihottaminen olisi merkityksetöntä, niin siinä tapauksessa olen sitten tulkinnut asian väärin ja olen tyytyväinen siihen että et pidä kiihottamista merkityksettömänä asiana.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #52

Jos viitsit yhtään katsoa kenelle vastaukseni on osoitettu niin voisi helpottaa olotilaa. Ei nimittäin alkuunkaan ollut sinulle.

Harri Mulari Vastaus kommenttiin #45

@45 Oot kyllä Piri sakea tyyppi. Tuomarit jos jotkut ovat malttinsa säilyttävää porukkaa. Meillä on eduskunnan säätämät lait ja he niitä oikeusistuimissa tulkitsevat.

Oma perstuntuma on aika hyvä. Toimin lautamiehenä, modernimmin maallikkotuomarina Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa vuosina 2013-2017. Se oli vakuuttava kokemus siitä, että kevyin perustein ei ketään tuomita.

Itsesäätelynä toimii toki myös se, että tuomiosta voi valittaa. Halla-ahon keissi pääsi korkeimpaan oikeuteen asti ja sieltä tuli alempien tuomioistuimien langettaman uskonrauhan rikkomisen päälle sakkotuomio kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Israelilaisten ekassa muutossa ”luvattuun maahan” ei nokka tuhissut:

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Jestas, mitä tekstiä! Tuosta jo moni parantumaton ateisti ja agnostikkokin kauhistuu ja alkaa peloissaan katsella olkansa yli kirkkojen läheisyydessä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Etkö ole lukenut raamattua?
Minä olen.

Tuollaista siellä tosiaan lukee.
Pyhää tekstiä.

Raamattu on hyvä esimerkki siitä miten maailmassa on aikojen kuluessa ajateltu maailmasta.

Nuo tekstinkohdat on ajalta jolloin kaikilla kansoilla, joita siihen aikaan sanottiin kaupungeiksi, tai kaupunkivaltioiksi, oli oma jumalansa. Se oma jumaluus sitten oli kansaa yhdistävä ja oikeutti pitämään muita kansoja, siis toiseen jumalaan uskovia, epä-ihmisinä, ihmisinä jotka saattoi tappaa ja hävittää maan päältä.

Tämä ei ollut siis pelkästään Israelin kansojen uskomus, vaan se tapa oli vallalla enemmän tai vähemmän koko Lähi-Idän alueella, joka oli jakautunut pieniin kaupunkivaltioihin, kuten muinainen Kreikka ja Italiakin aikoinaan.

Jotkut pikkuvaltiot sitten vain levittäytyivät laajemmalle alueelle valloitusten liittosuhteiden tai avioliittojen kaitta ja ne muodostivat vähitellen imperiumeja.

Israelilaiset vain tyytyivät tuhoamaan kohtaamansa kansat, mutta niin tekivät monet muutkin imperiumit. Tosin osa kantaväestäöstä toki aina säästettiin, niitä otettiin orjiksi ja myytiin orjiksi, orjattariksi, vaimoiksi jne.

Tuollaiset raamatuntekstit siis eivät oikein sovi nykyaikaan mutta ne kuvaavät mainiosti aikansa yhteiskuntaa

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #12

"Vihapuhetta?"

Vihapuheiden tarkoitus on tehdä naapurivaltion ihmisistä epä-ihmisiä, niin että ne on sitten helppo mennä tappamaan. Nuoret miehet jopa hakeutuvat vapaaehtoisesti sotajoukkoon, päästäkseen tappamaan niitä ryökäleitä.

Siitä on meidän ihmisten yhteisessä historiassa pitkä perinne.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #13

"Vihapuheiden tarkoitus on tehdä naapurivaltion ihmisistä epä-ihmisiä, niin että ne on sitten helppo mennä tappamaan."

Tästä nyt tulee mieleen lähinnä muslimit jotka tulivat länteen tappamaan meitä kristittyjä.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #14

Kristityt ristiretkeläiset aloittivat tappamisen ja aika suuressa mittakaavassa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #18

"Kristityt ristiretkeläiset aloittivat tappamisen ja aika suuressa mittakaavassa."

Se mitä ristiretkeläiset retkillään tekivät oli julmaa ja veristä teurastusta, mutta paavi takasi syntien anteeksisaamisen, niin ettei omatunto kolkuttanut.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #10

Arto, olen lukenut, mutta noin rumat kohdat jätän aina väliin, kun mulle tulee niistä vain niin paha mieli.
Täytyy kyllä tunnustaa, että lukemiseni on jäänyt lähinnä selailun varaan ja siitäkin on jo paljon aikaa kulunut. Viimeaikoina olen taas tutustunut kirjaan "Islamin porteilla" , mutta eipä sekään saa minua innostumaan ja luopumaan omasta "uskostani", joka sopii realistille paljon paremmin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #31

Eihän se raamattu nyt niin järin kiinnostavaa luettevaa ole kokonaisuudessaan, vaikka siinä on kiinnostavia kohtia. Minä luin sen aikoinaan, joskus nuorena, velvollisuudentunnosta läpi, koska pidin sitä suurena kansantieteellisenä teoksena ja kirjallisena klassikkona, jonka lukeminen kuuluu tavallaan sivistykseen.

Toki olen vieläkin, näin uskonnottomanakin, raamatusta edelleen samaa mieltä, sen lukeminen kuuluu sivistykseen, mutta toki paljon viihdyttävämpääkin lukemista on kosolti kirjoitettu sen jälkeen.

Koraani sen sijaan tuntui heti jotenkin lapselliselta. en jaksanut sitä montaa lukua, vaikka olin päättänyt lukea. Minulle se on mysteeriuskonto joka ei ole avautunut minulle yhtään. Silti voin uskoa että siinä on jotain arvokasta, mitä en ole vain tajunnut, koska minua paljon viisaammat ovat siitä teoksesta jotain havainneet mitä minä en ole siitä havainnut.

Petteri Hiienkoski

Uskonnollinen yleissivitys! 500 vuotta uskonpuhdistuksesta eikä enää ymmärretä kristinuskon perusasioitakaaan. Soo, soo. Nyt kipikapi kertaamaan Lutherin Vähää Katekismusta... =)

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #33

Ei se ole minulle mitään uskonnollista yleissivistystä, vaan yleissivistystä. Raamattu on käsittääkseni tässä tapauksessa tärkeämpi kuin Lutter. Lutteria tärkeämpiä on antiikin teokset, sagat ja Niebelungen.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Tuollaista oli elämä tiettävästi aika tavanomaisesti ennen ajanlaskumme alkua. Eipä meno ole välttämättä siitä edes paljon muuttunut, aseet vain kehittyneet.

Kaanaassa käytiin paljon sotia 3000-4000 vuotta sitten, ja ne olivat säännönmukaisesti kansanmurhia. Jos oma kansasi ei onnistunut tappamaan viholliskansaa, viholliskansa teki sen sinun kansallesi.

Mutta mikä on kirjoituksesi pointti?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tästä nyt tulee mieleen lähinnä muslimit jotka tulivat länteen tappamaan meitä kristittyjä."

Juu, vihapuheita pitäisi rajoittaa sielläkin, mutta ainakin täällä Suomessa. Pitäisi siis tarkistaa mitä ne imaamit oikein puhuu siellä moskeijassa.

Mutta ennenkaikkea nämä kaikki nettivihapuheet pitäisi saada kuriin, sillä sieltäkäsinhän se radikalisointi ja rekrytointi nykyisin hoidetaan pääasiassa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kun muslimit valloittivat pääosan Espanjan niemimaata, saivat juutalaiset ja kristityt elää rauhassa. Kun kristityt valloittivat alueen takaisin, alkoivat juutalaisten ja muslimien vainot.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Ja kun Espanjan katoliset kristityt valtiaat pakkokäännyttivät juutalaisia ja surmasivat tai karkoittivat ne jotka eivät kääntyneet, muslimimaa Turkki lähetti laivastonsa hakemaan nämä ihmisparat Turkkiin, missä ne monin tavoin hyödyttivät ja rikastivat Turkin yhteiskuntaa ja sikäläistä monikulttuurista kansojen kirjoa.

Espanjalaiset aloittivat sitten maailmanvalloitukseen johtaneet löytöretket ja rahtasivat siirtomaistaan tonneittain ryöstettyä kultaa ja muuta arvokasta ja rikastuivat, mutta eivät sittenkään pärjänneet Ottomaaneille.

Myöhemmin toki kehitys kehittyi Länsi-Euroopassa, löytöretkien, valistuksen, kirjapainotaidon ja tieteen kehityksen seurauksena, mistä syystä Ottomaanien Turkki putosi kehityksestä jälkeen, koska se oli sulkeutunut rajojensa taakse.

Atatürk yritti sitten modernisoida ja eurooppalaistaa Turkin, mutta ei onnistunut ja nyt Turkki on jälleen taantumassa Erdoganin valtakaudella.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kun muslimit valloittivat pääosan Espanjan niemimaata, ... Kun kristityt valloittivat alueen takaisin,.."

Näissä keskenään vertailussa olevissa tapahtumissa oli valloitustapa ja tilanne kovin erilainen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kristityt perustivat inkvisition...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Näissä keskenään vertailussa olevissa tapahtumissa oli valloitustapa ja tilanne kovin erilainen."

Niissä tapahtumissa oli paljon samaa, mutta oli paljon eroakin.

Se mikä on samaa on ainakin valloittajien vahvasti uskonnollinen motiivi.

Ero oli ainakin siinä että muslimit valloittivat barbaarisen kansainvaelluksissa goottien valtaaman entisen roomalaisen provinssin. Takaisin kristityt saivat sivistyneen itsenäisen kalifaatin, joka oli monessa suhteessa paljon edellä valloittajistaan sivistyksen ja talouden saralla.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #26

"Se mikä on samaa on ainakin valloittajien vahvasti uskonnollinen motiivi."

Missä valloituksessa ei ole ollut vahvasti uskonnollista motiivia?
No, onhan niitä sotia käyty prinsessojen ja naisten takiakin.

"Takaisin kristityt saivat sivistyneen itsenäisen kalifaatin, joka oli monessa suhteessa paljon edellä valloittajistaan sivistyksen ja talouden saralla."

Mikä alue ei ole kehittynyt paremmaksi ajan saatossa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #27

Kultuurillissti muslimit olivat merkitävästi kristittyjä edellä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #28

"Kultuurillissti muslimit olivat merkitävästi kristittyjä edellä."

Mielenkiintoinen mielipide.

Millä mittarilla mittaat mikä kulttuuri on toista edellä?

Vai tarkoitatko, että edellä oleva kulttuuri oli siksi edellä, kun se ei pystynyt vastustamaan alemman kulttuurin edellemenoa?

Siis onko aina valloittaja alempaa kulttuuria siksi, jos se on valloittaja?

Petteri Hiienkoski

Soo, soo! Korvat heiluu ja nenä kasvaa... =) Ei taida Lauri-pojalle lahjoja jouluna. Niitä annetaan vain kilteille lapsille.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Lauri on oikeassa. Keskiajan eurooppalaiset ritarit olivat oppimattomia ja sivistymättömiä moukkia lukeneiden ja sivistyneiden maurien rinnalla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Kun muslimit valloittivat pääosan Espanjan niemimaata, saivat juutalaiset ja kristityt elää rauhassa."

Vai rauhassa ...

Lue Granadan verilöylystä vuonna 1066. Juutalaiset olivat muslimivallan alla toisen luokan kansalaisia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Hohhoijaa...
On 30 December 1066 (9 Tevet 4827), Muslim mobs stormed the royal palace where Joseph had sought refuge, then crucified him. In the ensuing massacre of the Jewish population, many of the Jews of Granada were murdered.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Kaikki puolueet, jos ovat fiksuja, omaksuvat vähitellen perussuomalaisten ajatuksia laajamittaisesta vierasperäisestä maahanmuutosta. Seppo Oikkonen kirjoitti tästä erinomaisen artikkelin Robert Reich. Syyt maahanmuuton ongelmiin ovat kulturelliset, taloudelliset, turvallisuuspoliittiset jne...Täällä asuvilla on vain velvollisuuksia ja tulijoilla oikeuksia. Tanskassa mm. Kansanpuolue ei ole enää ainoa kriittinen vaan melkein kaikki puolueet ovat, mukaanlukien suurin puolue sosiaalidemokraatit. Kansa on myös enemmistönä maahanmuuttokriittinen. Inger Støjberg, integraatioministeri (Venstre, vastaa Suomen Keskustaa), on jopa sanonut, että maahanmuuttoa tulisi rajoittaa ennenkaikkea muslimimaista. Tanskan media on monipuolisempi kuin Suomen ja keskustelu on vapaata (ja sallittua). Suomessa ajatellaan vielä yleisesti, että on jotenkin edistyksellistä pitää rajat auki ja jotenkin humaania, mutta Euroopassa ajatellaan jo toisella tavalla. -
Kristilliset ovat ilmeisesti myös huomanneet, että muslimien laaja maahanmuutto tulee haastamaan kristinuskon ja heidän arvot.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kristilliset ovat ilmeisesti myös huomanneet, että muslimien laaja maahanmuutto tulee haastamaan kristinuskon ja heidän arvot."

Eikös se vain ole hyvä että hasstetaan.
Niinhän sitä aina sanotaan.
Yrityksetkin aina sanoo että kilpailu on tervetukkutta.

Jos kristittyjen oppi on parempi oppi,
niin eihän siinä islamissa mitään pelättävää taida olla.

Taitaa vain olla niin että ne molemmat uskonnot on aika vanhanaikaisia.

Nykyajan uskonnoista vahvin taitaakin olla tämä kansallismielisyys.

Kansallismielisyys elää ja voi hyvin ja siihen uskotaan tosi vankasti, vaikkei kansallismielisyydelle löydykään yhtään sen parempia perusteluja kuin kristinuskolle tai islamillekaan, ei oikeastaan mitään perusteita.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kansallismielisyys elää ja voi hyvin ja siihen uskotaan tosi vankasti, vaikkei kansallismielisyydelle löydykään yhtään sen parempia perusteluja kuin kristinuskolle tai islamillekaan, ei oikeastaan mitään perusteita."

Suomessa kansallismielisyyttä yritetään kovasti leimata pahuudeksi.

Jokaiselle asialle ja uskolle löytyy paljon hyviä perusteluja! Ei kai niitä muuten ihmiset kannata? Noita kolmea mainitsemaasi taitaa kannattaa miljardi ihmistä kutakin..

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

"Kristilliset ovat ilmeisesti myös huomanneet, että muslimien laaja maahanmuutto tulee haastamaan kristinuskon ja heidän arvot."

>Eikös se vain ole hyvä että haastetaan.<

Jos pidät hyvänä Kristuksen rakkaudellisen sanoman haastamista profeetta Muhammedin verihuuruisella sanomalla, niin minkäpä sille voimme.

>Jos kristittyjen oppi on parempi oppi,
niin eihän siinä islamissa mitään pelättävää taida olla.<

Eivätkö edes islamilaiset terrori-iskut ole pelästyttäneet sinua? Et voine tosissasi uskoa, että ne loppuvat aikanaan itsestään. Eivät ne lopu vaan lisääntyvät, kuten tulet näkemään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Suomessa kansallismielisyyttä yritetään kovasti leimata pahuudeksi."

En tiedä kuka yrittää määritellä sitä pahuudeksi, minun mielestäni se on vain uskomus joka yhdistää siihen uskovia ihmisiä.

"Noita kolmea mainitsemaasi taitaa kannattaa miljardi ihmistä kutakin.."

Se että miljardi ihmistä uskoo johonkin ei kuitenkaan tee siitä asiasta faktaa mihin he uskovat.

Faktat, jos sellaisia yleensä on, määritellään muilla perusteilla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

> Noita kolmea mainitsemaasi taitaa kannattaa miljardi ihmistä kutakin.."
Se että miljardi ihmistä uskoo johonkin ei kuitenkaan tee siitä asiasta faktaa mihin he uskovat.<

Heille se on faktaa. Miksi ne miljardi ihmistä piittaisivat sinun mielipiteestäsi?

Juhani Piri

En tiedä tavoittiko kirjoitukseni otsikko sitä sanomaa kuinka hölmöltä kuulostaa "Kristillisdemokraatit ovat maahanmuuttovastainen puolue". Yritin otsikolla tuoda nimenomaan ilmi sitä kuinka tietyissä kuplissa elävät ihmiset lokeroivat eri puolueet välittömästi rasisteiksi ja maahanmuuttovastaisiksi jos eivät ole avosylin ottamassa vastaan haittamaahanmuuttoa.

Hannu Mononen ensimmäisellä kirjoituksellaan ei jättänyt paljon tilaa muille pohtia ja kommentoida asiaa koska siinä oli totta joka sana. Olisin odottanut että joku muu olisi kommentoinut kirjoitusta ja ehkä jopa "heittänyt sen ensimmäisen kiven" ja pöyristynyt kristillisdemokraattien rasistisuudesta.

Kuinka hemmetin hölmöä kristillisdemokraatteja olisi sanoa rasisteiksi? Ainakin minun korviin kuulostaisi todella typerältä. Ihan yhtä typerältä se kuulostaa kun persuja, keskustaa ja kokoomusta syytetään rasismista tai epäinhimillisyydestä koska eivät halua kustantaa laajennettuja sote palveluita paperittomille.

En tiedä missä utopiassa nämä ihmiset elävät jotka toivottavat koko mailman meille kylään ja haluavat kustantaa kaiken verorahoista. En ainakaan halua olla osa kyseistä utopiaa tai ideologiaa. Siinä tunne ajaa järjen edelle ja haittaa tehdään ihan kaikille osapuolille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Miksi olisi hölmöä kutsua kristillisdeokraatteja rasisteiksi? Olisin luullut sen olevan lähinnä oletusarvo.

Juhani Piri

Pointti... Mutta se perinteinen rasismi ilmaisu en nyt sovi pirtaan mitä on totuttu kuulemaan.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #51

Minä en nyt kyllä oikein ymmärrä sitä että siinä olisi mitään eroa puhuuko sitä vihapuhetta joku kristillinen tai vihreä tai kepulainen, kyllä se ihan samalta kuulostaa riippumatta siitä kuka puhuu.

Tämä blogistin olettamus että siinä olisi jotain eroa on kyllä jotenkin aika outo,

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #62

Ero julkisuuden kohtelussa johtuneekin kyvystä esittää asiansa lakia rikkomatta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Kirjoituksesi tavoitti sanomansa oikein hyvin.

Harri Mulari

Kristillisdemokraatit ovat läpensä rasistinen puolue. Kulkee luontevasti rinnalla kaiken muunkin ihmisoikeuksien polkemisen kanssa.

Harvinaisen huono nimi kyllä puolueella. Mitään tekemistä Jeesuksen oppien kanssa lähimmäisenrakkaudesta jne.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

KD:tä ei ole teilattu julkisessa sanassa siksi, että median sanankäyttö on tätä nykyä päätoimittaja- ja ajatushautomo-ohjattua. Se on kustannustehokasta vaikuttamista, jossa kohteeksi otetaan vain todelliset uhat kuten aikoinaan persut. Kun uhka on ohi, vähäiset suomalaiset mediaresurssit suunnataan muuhun monomaniamaan rakenteluun. Iso osa kommunikaatiokaistaa on ohjattava positiiviseen hymistelyyn (EU <3, euro <3) ja Venäjäpelkoon, joka on paras ase persujen äänestäjänuotan kaappaamiseen.

Aikanaan KD:ta kyllä teilattiin, koska pelättiin sen kasvavan.

Toimituksen poiminnat