JPiri

Luonnonmukaiset kalaportaat pakollisiksi vesivoimalaitoksiin

Suomessa vesivoimalaitokset, vedenlaadun heikkeneminen ja liikakalastus ovat aiheuttaneet vaelluskalakannoillemme massiivista haittaa. Vielä tänä päivänäkin yllämainittujen asioiden sääntely, parannus ja toteutus tuntuu olevan erittäin nihkeää. Voimayhtiöt varsinkin ovat kadottaneet ympäristövastuunsa ja yhteiskuntamoraalinsa jo vuosikymmeniä sitten.


Ulkomailla puretaan turhia patoja rakennetaan kutukanavia kaloille ja tehdään paljon työtä kalakantojen eteen. Suomessakin, mutta huomattavasti paljon pienemmällä panoksella. Vaapaaehtoisten toimijoiden rahavarat eivät edes riitä kaikkeen mitä pitäisi tehdä.

Olen kannattanut luonnonmukaisia kalaportaita jo useita vuosia koska niiden hyödyt ovat ilmeisiä. Luonnonmukaisessa kalaportaassa tulee siis virrata vesi ympäri vuoden ja niissä täytyy olla kaloille kutualueita. Ei riitä että kalaporras on luonnonmukaisen näköinen jos sillä ei ole muuta virkaa kun olla kesäajan kaunis.

Kanadassa on saatu hyviä lisääntymistuloksia kutukanavilla (spawning channels). Tutkimukset osoittavat että kutukanavassa mätimunien selviytymisprosentti merelle lähtevistä kaloista kasvaa 5-10 prosentista noin 40-60 prosenttiin verrattuna pääuomassa tapahtuvaan kutuun.

Kutukanavissa vedenvirtaus pysyy tasaisena ympäri vuoden eikä esimerkiksi tulvat ja jäät aiheuta haittaa mätijyvien selviytymiselle.

Kun yhdistetään ulkomailta saatu data kutukanavista, käytetään hieman mielikuvitusta ja siirretään saadun datan mahdollisuus luonnomukaisiin kalaportaisiin kutualueineen ja ympärivuotisine virtauksineen, niin luonnonmukaisilla kalaportailla voisimme saada paljonkin menetettyä koskipinta-alaa takaisin ja syntyviä vaelluskalapopulaatioita lisää. 30-55% selvitymisprosentin kasvu on nimittäin aika huikea määrä. Esimerkiksi 5 km mittaisella luonnonmukaisella kalaportaalla kutualueineen saataisiin melkoinen määrä smoltteja merelle.

Lopetetaan teknisten kalaportaiden lobbaaminen ja tehdään heti kerralla oikeat ratkaisut.

Enkä kyllä pahalla katsoisi vaikka näitä kutukanavia alettaisiin rakentamaan patojen alle jo nyt alueille minne ei edes kalaportaita ole vielä suunniteltu. Ovat hyvä lisä ja apu siihen asti kunnes luonnonmukaiset kalaportaat saadaan aikaiseksi.

https://www.salmonrecovery.gov/Newsroom/Recentstories/CaseStudyChumSpawningChannel.aspx
http://www.wildbcsalmon.ca/Glendale/Spawning/Channel.html

http://www.missioncreekfriends.ca/conservation/spawning-channel

http://www.pac.dfo-mpo.gc.ca/sep-pmvs/projects-projets/fulton/fulton-eng.html

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Näin maallikkona ensimmäiseksi tulee mieleen kuinka monesta kalaportaasta lohen on selviydyttävä päästäkseen luonnollisille kutuvesilleen ja kuinka paljon vaaditaan veden ohjaamista kalaportaisiin, jota turbiinit eivät pääse hyödyntämään.

Iso ongelma on myös kalojen kasvettua pääseminen joesta mereen. Kuinka se järjestetään kun tuskin kalaportaita voi käyttää paluutienä ja turbiinien läpi kalat mennessään vaurioituvat.

Juhani Piri

Jos oletetaan että vaikka 2-10m3/sek ohjataan kalaportaaseen tasaisena virtaumana niin se ei ole suurimpien jokien kohdalla mikään ongelma vaikka kaloille tuikitärkeä onkin.

Virtaumat:
Kemijoki 556m3/sek
Oulujoki 250m3/sek
Iijoki 174m3/sek

Voitaisiin myös määritellä esimerkiksi prosenttuaalinen osuus, mutta siten ettei virtauma saa alittaa 1m3/sek jolloin myös pienemmät voimalaitokset saataisiin toimivien kalaportaiden piiriin. Jos laskennallisesti pienvesivoimasta tulee kannattamaton sen takia että 1m3/sek pitää vettä päästää ohi, niin sellainen pato tulee purkaa hyödyttömänä ja vahingollisena.

Alasvaellusmekanismit on keksitty (isossa osassa käytetään kalaporrasta apuna) ja itseasiassa vaelluskalojen koko merivaellukselle lähdettäessä ei ole kuin noin 15-20cm joten oikeanlainen turbiinimalli ei vahingoita smoltteja lähes laisinkaan.

Ankeriaat ovat sitten asia ihan erikseen, mutta niillekkin on kehitetty alasvaellusmekanismit etteivät silppuunnu turbiineihin.

Eli ratkaisumallit on kyllä olemassa, mutta kun vesivoimayhtiöt eivät halua pistää tikkua ristiin näiden asioiden eteen.

Jos nyt mietitään että tuollainen luonnonmukainen 5 km mittainen kalaporras kutualueineen olisi vaikka isohaarassa, rassakassa ja merikoskessa niin siinä ei olisi yhtään patoa edessä kun syntyneet kalat lähtisivät merivaellukselle tai yhtään voimalaa edessä kun palaavat kudulle. Noissa luonnonmukaisissa kalaportaissa kun voidaan vedenvirtauma pitää samana läpivuoden jolloin kalojen lisääntyminen onnistuu paremmin kuin luonnonvesissä.

Juhani Piri

Kalaviranomainen perää vastuuta haitoista - Voimayhtiöt tyrmäävät

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uutinen/PYGZf9ZY

Toimituksen poiminnat