JPiri

Maahanmuuttovastaisuus ja ympäristöarvot

Olen vahvasti ympäristöhenkinen kaveri, en toki äärivihreä tai ”ekohirmu”. Pyrin kuitenkin niin suuressa kuin pienessäkin mittakaavassa vaikuttamaan ympäristön tilaan positiivisesti. Etenkin vesistöt ja kalasto ovat minulle erittäin lähellä sydäntä.

 

Tiedän myös paljon ihmisiä, jotka ovat huolestuneita nykyisestä ympäristöntuhovimmasta. Näitä ovat mm. halukkuus koskiensuojelulain avaamiseen, soidensuojeluohjelman kariutuminen, uhanalaisista kaloista viis veisaaminen, patojen purkamisen vastustaminen jne. jne. jne..

 

Samojen ympäristöstä huolta kantavien kavereiden mietteistä on kantautunut huoli maahanmuuttopolitiikasta tai sen lepsuudesta, maahanmuuttajien tekemistä rikoksista sekä niiden seurauksista. Itse en vielä nykyistä maahanmuuttoa pidä ongelmallisena, mutta samaa huolta kannan maahanmuuttajien tekemistä rikoksista.

Kannatan että omaa kulttuuria saa harjoittaa tuli mistä maasta tahansa, mutta vaadin myös että Suomen lakeja noudatetaan ja kulttuuri sisäistettäisiin.

Suurin osa maahanmuuttajistamme on todella mukavaa ja reipasta väestöä, mutta sielläkin on niitä lainrikkojia, kuten on myös omassa kantaväestössämme. Mielestäni maahanmuuttajien suuremmista rikoksista pitäisi tuomita automaattisesti karkottaminen. Samaa kannattaisin kantaväestön rötöstelijöillekin, mutta koska ovat kantaväestöä, niin joudumme heidät pitämään omalla maaperällämme. Vakaviin rikoksiin syyllistyville en soisi turvapaikkaa maastamme. Vastatkoon rikoksiinsa kotimaassaan.

Jokin on mennyt vikaan kotouttamisessa. Onko määrärahojen puute vai kotouttamisstrategian huono toteutus. En osaa näihin vastata, mutta kyllä esimerkiksi dösää työkseen ajava maahanmuuttaja on paljon parempi kuin rautatieasemalla notkuvat maahanmuuttajat.

Tarvitsemme työtä ja työllisyyttä suomessa ihonväriin tai kansalaisuuteen katsomatta. Tarvitsemme paljon tehokkaamman kotouttamissuunnitelman ja toteutuksen. Tarvitsemme kovemmat rangaistukset rikoksista. Jos rangaistuksena on karkotus lähtömaahan, voi pelote kasvaa tarpeeksi suureksi.

Osa ystävistäni on sanonut, että voi kun olisi PerusVihreä ehdokas olemassa. He haluaisivat kovasti äänestää vihreitä, mutta maahanmuuttopolitiikan takia eivät siihen pysty. He haluaisivat äänestää Perussuomalaisia, mutta eivät puolueen luonnonraiskaus-politiikan takia siihen halua ryhtyä.

Minä itse äänestän vihreitä, koska meillä ei vielä onneksi ole Ruotsin kaltaisia ongelmia täällä ja maahanmuutto on vielä kohtuullisen maltillisella tasolla. Pelkään silti tilannetta, että entäs sitten kun asiat karkaavat käsistä? Jotain olisi tehtävä jo nyt, eikä se tarkoita rasismia, vaan oikeasti keinoja joilla saadaan kitkettyä pahoinvointi pois Suomesta, kotoutettua maahanmuuttajat ja potkittua rikolliset pois maaperältämme.

Humanitäärinen maahanmuutto on tärkeä asia ja se tulee toteuttaa oikein. Vielä on paljon petrattavaa. Maahanmuutossa tulisi suosia enimmäkseen naisia ja lapsia, vantterat nuoret miehet voisivat olla laittamassa kotimaansa asioita kuntoon jotta perhe pääsee palaamaan jonain päivänä takaisin. Voisimme hyvin antaa avun, johon vantterat miehet voisivat tarttua kotimaassaan ryhmänä paremman huomisen puolesta.

Terveisin PerusVihreä :)

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Matias Koskelin

Pekka Nuortevan mukaan Suomi voi kestävästi elättää max. 500 000 ihmistä.
Linkolan mukaan, olikohan 100-15000.
Miten näihin päästäisiin ?

Luulen, että Juhana Vartiainen esittäisi, että lisäämällä maahan muuttoa, joka dynamiikallaan ajaisi väestön siedettävälle tasolle.

Käyttäjän BodilRosengren kuva
Bodil Rosengren

Ehkä kannattaisi perehtyä maahanmuuton tilanteeseen sen sijaan että uskoo jotain juttuja jostain "notkumisesta" ja "nuorista miehistä".

- maahanmuuttajista noin 40% on työelämässä (kantaväesöstä n 43%). Taustalla on että maahanmuuttajien työttömyys on korkeampi ja toisaalta moni puoliso (joka muuttaa puolisonsa perään) jättäytyy pois työelämästä. Pakolaiset (humanitäärinen maahanmuutto) työllistyvät hitaammin kuin muut maahanmuuttajat mutta ajan kanssa heidänkin työllisyys nousee samalle tasolle kuin muiden maahanmuuttajien
- turvapaikanhakijoista 2/3 on miehiä mutta naiset tulevat perässä perheenyhdistämisen myötä. Jos katsoo isompia pakolaisryhmiä niin sukupuolijakauma on aika tasan. Neljäsosa turvapaikanhakijoista on lapsia ja kiintiöpakolaiset usein lapsiperheitä
- pelkäät siis jotain tulevaa, millä perusteella arvelet että tilanne muuttuisi jotenkin tulevaisuudessa?

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Minä nimenomaan olen Perusvihreä. Nyt ehdolla Uudeltamaalta Itsenäisyyspuolueen listalla.

Tärkein argumentti vastustaa massamaahanmuuttoa on nimenomaan ekologinen. Nykytilanne on tuhoksi sekä Afrikalle että Euroopalle. Minulla on ollut yksi järkevä kansanedustaja eli ensimmäiseni: Vihreiden Eero Paloheimo 1987-1995.

https://www.youtube.com/watch?v=r5x7klHx3HQ

Nykytilanne hyödyttää vain maahanmuuttobisnestä ja on moraaliposeerauksen väline.

https://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE

Humanitääriseksi kutsuttu maahanmuutto on kokonaisuutta tarkastellen erittäin epähumanitääristä ja sen puolustajat oikeastaan murhaajia.

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Kritiikkiä Eero Paloheimolle

Ensimmäinen argumentti:
Ei tässä puututa millään tavalla ympärisöongelmien syihin, ellei sitten syynä pidetä afrikkalaista mistään piittaamatonta rotua. Paloheimohan vain kuvailee heitä kuin eläinpopulaatiota, että ensin ne lisääntyy kuin kanit, sitten kaikessa tyhmyydessään tuhoavat elinympäristönsä kuin heinäsirkkaparvi ja sitten muuttavat muualle kuin sopulilauma. Meidän tehtäväksi jää vain laittaa rajat tiukasti kiinni, ettei tuholaisparvi pääse tännekin, ja tätä sitte kutsutaan ympäristön suojeluksi. Minulle tämä kuulostaa enemmän vihreään kaapuun puetulta rasismilta. Paloheimo kyllä sanoo, että heitä tulisi auttaa omassa maassaan, mutta kuten yleensä tämän vaatimuksen esittäjät, ei Paloheimokaan kerro miten se tulisi tapahtua, kenen toimesta, mitä se tulisi maksamaan, millä viiveellä voimme odottaa tuloksia.

Toinen argumentti:
Ymmärrän Paloheimon tarkoittaman eron moni- ja monokulttuurisuuden välillä. Itsekin mielelläni kannattaisin Paloheimon tarkoittamaa oikeaa monikulttuurisuutta. Matkailukin olisi paljon mielenkiintoisempaa, kun jo Ruotsiin mennessä pääsisi aivan erilaiseen kulttuuriin, se olisi hienoa. Mutta eihän tämä monokulttuurisuus ole syntynyt siitä, että länsimaissa on ollut liian löperöä maahanmuuttopolitiikkaa, vaan siitä, että olemme jo kauan tarkoituksella tavoitelleet globaalia kapitalismia, jossa rahat, raaka-aineet, tavarat, informaatio, ajatukset, muoti, jne. liikkuvat esteettömästi ympäri maailmaa. Tätä olemme halunneet ja tästä monet meistä ovat ainakin materiaalisesti hyötyneet. Ihmisille ei kuitenkaan sallittaisi samaa vapautta, vedoten kulttuurin säilyttämisen tärkeyteen.

Kolmas argumentti:
Ensimmäisessä argumentissa siirtolaiset olivat tyhmiä kuin tyhmimmät eläimet. Ne tuhosivat oman elinympäristönsä ja siirtyivät sitten tuhoamaan naapurien elinympäristöä. Kolmannessa argumentissa siirtolaisista onkin tullut kaikkein älykkäintä ja fiksuinta porukkaa, jonka merkitys koko Afrikan tulevaisuudelle ja menestykselle olisi aivan keskeinen. Vaikuttaa siltä, että on epätoivon vimmalla etsitty joitain perusteluita sille, miksi pitäisi sulkea rajat tiiviisti, ja ”aivovuoto-argumentti” on vain yksi kivi muiden mukana, jota viskellään.

Kritiikiä Roy Beckille

Pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ei oteta vastaan siksi, että ovat köyhiä, vaan koska pakenevat sotaa tai vainoa. Vaikka muuttaisimme maahanmuuttopolitiikkaamme niin, että ihmiset saisivat vapaammin asettua vieraaseen maahan paremman elintason toivossa, niin ei kukaan – en ainakaan minä – väitä että se olisi itsessään jokin ratkaisu maailman köyhyyteen. Ihmisiä ei poimita köyhistä maista pelastukseen, kuten Beck asian esittää, vaan he tulevat rajoillemme ja rajojen yli, joko laillisesti tai laittomasti. Kysymys on silloin siitä sallimmeko liikkumisen vai emmekö salli.

Mietitäänpä purkkapalloesimerkkiä toisin päin: Kuvitellaan, että purkkapallot ovat rikkautta, ja purkkaa täynnä olevat astiat ovat rikkaita maita. Tyhjä kulho on köyhä maa. Jos tyhjään kulhoon saadaan yksi pallo lisää, on rikkauden prosentuaalinen kasvu ääretön. Kun saadaan toinen pallo on kasvu sata prosenttia jne. Köyhistä maista katsottuna vaikuttaa ihan järkevältä saada yksikin pallo omaan kulhoon. Tietenkään se ei ihan niin mene, että köyhät maat poimisivat rikkautta itselleen rikkaista maista, rikkaathan oikeastaan poimivat rikkautta köyhistä maista, mutta köyhien hakeutuminen rikkaisiin maihin voidaan rinnastaa edelliseen esimerkkiin.

Beck esittää, että pelastukseen poimituille köyhille vain tarjotaan rikkautta ja siinä kaikki. Oikeasti esimerkiksi USA:ssa monet yritykset käyttävät siirtolaisia halpana työvoimana, josta taas niin yritykset kuin kuluttajatkin hyötyvät. Siirtolaiset eivät ole vain rikkauden vastaan ottajia, vaan ainakin osittain myös rikkauden luojia. Jos muuttaisimme pelisääntöjä reilummiksi voisivat siirtolaiset olla vielä enemmän luomassa rikkautta.

Kuten Paloheimo, myös Beck esittää tämän itsestään selvän toteamuksen, että apu omassa maassa on parasta apua, ja aivan yhtä avoimeksi hän tämän toteamuksensa jättää. Yksi tärkeä tekijä on myös se, että meidän kiinnostuksemme heidän auttamiseensa heidän omassa maassaan herää vasta sitten, kun he luovat siirtolaisuudellaan paineen kiinnostua asiasta. Se mikä on pois silmistä, on pois mielestä.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Kannattaa lukea mm. Eero Paloheimon kirja Tämä on Afrikka, jossa hän visioi vaihtoehtoja Afrikan tulevaisuudelle. Yksi niistä on, että kehitysapu pitäisi kasvattaa niin suureksi, että siitä olisi korruption jälkeen jotain pysyvääkin hyötyä.

Nyt vain valitettavasti näyttää siltä, että Afrikan riisto luonnonvara- ja ihmisvarastona vain pahenee, koska Kiinakin on tullut apajille ja heille ympäristönsuojelu ei ole riittävä prioriteetti edes omassa maassaan.

Olen samaa mieltä siitä, että nykytilanteessa ei ole mitään reilua, mutta ei voi nähdä afrikkalaisia vain autettavina ja uhreina. Se on valtava maanosa verrattuna pieneen Eurooppaan.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

Mua tasa-arvoihmisenä risoo ongelmien ja turvapaikan tarpeen sukupuolittaminen. Totta varmasti on, että etenkin lapset ovat konflikteihin syyttömiä. Perheenyhdistämisen kiristyneet käytännöt maassamme ovat viimeistään tehneet ankkurilapsista horisivista kansanedustajista ja mepeistä makaaberin vitsin.

Jos haluaa jeesata käytännön kotoutumisessa, niin se on yllättävänkin helppoa. Viimeksi yhden nettipelin kautta tutustuin sattumalta maahamme muuttaneeseen henkilöön, joka haluaa prepata ja edetä suomen opinnoissaan nopeammin, kuin paikkakunnallaan on opetusta tarjota.

Vihreä politiikan tavoite on se, että turvapaikkaa ei tarvitsisi kenenkään hakea. Kehitysyhteistyön riittävä rahoitus osana muita kansainvälisiä kontakteja on oikea tie. Valitettavasti vain esim. kotoisista puolueista Kokoomuksen ja Perussuomalaisten edustajat vastustavat ehkäisyneuvontaa ja naisten itsemääräämisoikeutta mm. europarlamenttiryhmiensä kautta.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Missä Persut ovatkaan puolueena olleet luontoa raiskaamassa, voisitteko perustella, itse olen tosin kaatanut yli sata hirveä aikoinaan ylisuuresta kannastamme, tosin näkisin susikantamme pienentämisen olevan jo paikallaan.

pekka numminen

"Minä itse äänestän vihreitä, koska meillä ei vielä onneksi ole Ruotsin kaltaisia ongelmia täällä ja maahanmuutto on vielä kohtuullisen maltillisella tasolla."

Humanitäärisen muslimimaahanmuuton onglema on, että maassa jo olevat, ovat voimakas vetovoimatekijä. Toinen suuri ongelma on, että mitä suurempia pakolaisryhmiä Suomeen muodostuu, sitä vaikeammin nämä "kotoutuvat".

Jari Leino

Minäkin vastustan nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa nimenomaan ekologisista syistä. Muutenkin pidän itseäni melko "perusvihreänä" ihmisenä. Kansallisvihreänä. Suorastaan linkolalaisena.

Eli kyllä vihreitä arvoja ja ekologisuutta kannattaville ihmisille on hyviä ehdokkaita tarjolla (vihervasemmistopuolueiden ulkopuolella).

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Liityn joukkoon, tässä uuden Suomen blogikirjoitukseni aiheesta:

http://marjukkakaakkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1...

Käyttäjän markusraitolampi kuva
Markus Raitolampi

Ihmisillä on moniin asioihin liittyen hyvinkin ristiriitaisia arvoja, ilman että he itse sitä huomaavat. Vaikka näitä ”perusvihreitä” varmaan löytyykin, niin minun mielestäni vihreä aate ja maahanmuuttovastaisuus ovat ristiriidassa keskenään. Mielestäni keskeisin syy luonnonvarojen tuhoamiseen on se, että ylikuluttaminen on länsimaissa tehty äärimäisen helpoksi ja kannustettavaksi. Kauppoihin vain ilmestyy tavaraa. Mainokset ja muuttuva muoti kannustavat meitä hankkimaan kaikkea uutta ja ihanaa. Se millä hinnalla tämä yltäkylläisyys tuotetaan, on meiltä piilossa tai ainakin yhteys siihen on tehty meille epäselväksi. Kun emme näe ylikulutuksemme ongelmia, meitä ei millään tavalla haittaa toimintamme.

Materiaalinen hyvinvointimme on rakennettu köyhien riistämisen varaan. Ruoka, vaatteet, elektroniikka, kaikki on revitty köyhien selkänahasta. Olemme öljyriippuvaisia ja siksi käydään öljysotia. Mitä tehokkaammin pidämme köyhät köyhissä maissa ja rikkaat rikkaissa, eli mitä tehokkaammin pidämme tämän yltäkylläisyyden hinnan pois silmistämme, sitä tehokkaammin ylikulutamme. Jos maailman köyhillä olisi mahdollisuuksia siirtyä minne vain, milloin vain, eivät he jäisi sinne, missä nyt ovat, eikä meillä olisi nykyisen kaltaista ylikulutusta.

Huolehtiminen luonnon hyvinvoinnista ilman, että huolehditaan myös ihmisten hyvinvoinnista on mielestäni tuhoon tuomittu yritys. Tämä pätee niin paikallisella kuin globaalillakin tasolla. Siksi suopea suhtautuminen siirtolaisuuteen ja sen näkeminen osana globaalia oikeudenmukaisuutta on, ei suinkaan riittävä, mutta vältämätön tekijä maailmanlaajuisten ympäristöongelmien ratkaisemisessa. On myös muistettava, että vaikka kaikki rajat maailmassa avattaisiin nyt, niin ylivoimaisesti suurin osa jäisi sinne, missä ovat, ja liikkeelle lähtevistä suurin osa suuntaisi naapurimaahan.

Toimituksen poiminnat